Обсуждение проекта:Избранные статьи/Основные авторы

Изначально данная таблица составлялась в другом формате, сейчас эта версия перенесена на страницу Проект:Избранные статьи/Основные авторы/Старая версия. Начальные сообщения на этой СО относятся к той версии.

Формат информации

Предлагаю информацию представлять в виде таблицы с возможностью сортировки по различным параметрам: кому-то важно, какие статьи у данного участника, а кому-то — какой основной автор у данной статьи. --Bff 09:29, 16 августа 2010 (UTC)

Если хотите - попробуйте улучшить. Только учтите, что определение основного автора (и основных соавторов) очень плохо поддаётся формальной алгоритмизации. --Scorpion-811 11:45, 16 августа 2010 (UTC)

Я сам не планирую заниматься подобной работой, просто предлагаю ту информацию, которая уже подготовлена Вами, представлять в табличном виде с возможностью сортировки как по основным авторам, так и по названиям статей. --Bff 12:03, 16 августа 2010 (UTC)

что это за ерунда? а во всех остальных случаях Вы уверены, что это я писал, а не литературные негры? может на меня штат сотрудников работает в Википедии? со Слейер я действительно не могу сказать, что я автор "основнее", чем Прокажённый Мессия, и его точно также стоит указать основным автором. В случае с ШОС мне пришлось переписывать всю публицистику, внесённую Антоном в отдельный раздел статьи. Однако вопрос в том, что Вы пришли ко мне и спросили "парень, ты правда автор всех этих статей?", я ответил честно, ибо врать не привык, а теперь получается, что может соврал, а может и нет. Уберите эту сноску или меня вообще из этого списка --Алый Король 17:42, 18 августа 2010 (UTC)

Счётчики

И всё же довольно весёлые данные можно получить, сравнивая результаты самых активных авторов статей и реальным вкладом .--Soul Train 12:01, 21 сентября 2010 (UTC)

Основная информация берётся со страниц номинаций. Статистика правок — лишь один из механизмов косвенной перепроверки. Ещё можно обратиться за разъяснениями к самим авторам или понадеяться, что если что не так — они поправят. В самых сложных случаях, возможно, придётся оценивать вклад участников и выявлять основного в ручном режиме, но хотелось бы надеяться, что такие случаи будут единичными. --Scorpion-811 12:25, 21 сентября 2010 (UTC)

• Меня забыли ( --Ашер 08:00, 22 декабря 2010 (UTC)

то, что Вас забыли, это не беда, вот то, что забыли Зои с её 10 избранными, вот это позор --Алый Король 08:07, 22 декабря 2010 (UTC)

Добавляйте смело. В список сейчас внесена примерно половина от общего числа избранных статей, и он продолжает пополняться. --Scorpion-811 08:11, 22 декабря 2010 (UTC)

Прога

Скорпион, сам написал программу? Нереально круто Сейчас выясняю, насколько Scooter моя статья :))))--Soul Train 10:08, 15 октября 2010 (UTC)

Нет, мне такое слабо написать. Её сделал немецкий участник, ссылку на него я привёл. --Scorpion-811 10:24, 15 октября 2010 (UTC)

• Scooter — 75 %, но я там её правил и не залогинившись несколько раз, так что реально процентов 80-85 На 2 месте Homo Computeris (5%), на третьем - UruguayRus (3%).--Soul Train 10:02, 16 октября 2010 (UTC)

А как быть?

У меня была избранная - ныне она хорошая. Мне тут не место? Зимин Василий 08:51, 26 января 2011 (UTC)

Я почему-то думал что у Вас их существенно больше одной. А если и нет - то обязательно будут :). Мне кажется, что «почётных основных авторов» тоже нужно включать в таблицу, но звёздочки «бывших избранных» нужно раскрасить каким-нибудь другим цветом. --Scorpion-811 08:58, 26 января 2011 (UTC)

Нет, была только одна, электровоз. В остальных я вероятно участвовал, но существенно меньше основных писателей. Зимин Василий 09:01, 26 января 2011 (UTC)

Данные программы WikiHistory

Хорошо бы указать, что %%, вычисляемые программой WikiHistory, являются относительной величиной, потому что программа учитывает только размер добавленного кода в байтах, но не учитывает ни качество кода (не выявляет автоматические переводы и копивио), ни того, была ли статья или её отдельные разделы переписаны. Поэтому исходный метод расчёта может допускать, что у основного автора, полностью переписавшего и оформившего статью будет от 0 до нескольких %% вклада --Николай Путин 08:08, 26 апреля 2011 (UTC)

Неа, если текст полностью переписывается, то процент будет большой. Pessimist 08:11, 26 апреля 2011 (UTC)

Можно привести пример? --Николай Путин 08:16, 26 апреля 2011 (UTC)

Это не так - в конце программа показывает текущую версию, показывая цветами, кто из авторов впервые добавил тот или иной текст. И если допустим, текст первоначального автора будет полностью, до единого слова переписан другим участником, то вклад первого будет определён как 0, а второго - как 100. --Scorpion-811 08:35, 26 апреля 2011 (UTC)

Я смотрел по цветовым выделениям - замена любой буквы в слове (не говоря уже о целом слове) засчитывается новому автору. Можете проверить сами по любой статье. Pessimist 08:37, 26 апреля 2011 (UTC)

Ну тогда объясните мне, уважаемые коллеги, почему мой вклад в статью Эскадренные миноносцы проекта 956 оценён в 91%, а не 97-98%. Переписывалась с этого стаба, другие участники делали только мелкие правки - вкупе не больше 2-3 КБ. Также и вклад в статью Тяжёлый крейсер оказался почему то 20%, когда должно быть максимум 10%, остальные 10% видимо вклад в оформление сносок. Кстати, анонимный вклад того же автора программа не считает (в приведённых примерах его нет, зато есть здесь, где меня тоже обсчитали ). У других авторов ИС, наверное, тоже так. Вообще идея с подсчётом процентов мне кажется идеей фикс: 20 % от статьи в 100 кб и 20% от статьи в 300кб - это совершенно разные объёмы вклада. Если сохранять текущие подсчёты с процентами, то надо хотя бы указывать и "объём вклада" в Kb. --Николай Путин 09:13, 26 апреля 2011 (UTC)

остальные 10% видимо вклад в оформление сносок - да, вполне возможно, код сносок имеет немалый размер. Не вижу в этом ничего неправильного. MaxBioHazard 09:40, 26 апреля 2011 (UTC)

Анонимный вклад мы можем объединить со вкладом, сделанным с учётной записи, если автор докажет, что с этого айпи писал он. Так уже сделали один раз с участником LostArtilleryMan, написавшим полстатьи с айпи. MaxBioHazard 09:53, 26 апреля 2011 (UTC)

Вы можете пересчитать статью про проект 956 и на финальном экране увидеть цветовое распределение авторов, и кому были приписаны оставшиеся 10%. Ещё не забывайте, что кроме видимого текста в статьях есть много невидимого кода, на одних категориях и сносках можно несколько процентов набрать. MaxBioHazard 10:08, 26 апреля 2011 (UTC)

• Вы неправильно понимаете логику работы программы. Она считает не просто объём добавленного каждым участником текста, а процентную долю текста, внесённого участником, в той версии статьи, на которой ей был присвоен статус. Поэтому, если на момент присвоения статуса в статье не оставалось копивио и автоперевода (как и должно быть), заливальщики такого контента в список авторов не попадут. MaxBioHazard 09:37, 26 апреля 2011 (UTC)

  Почему не понимаю, понимаю (после объяснений выше). Просто если Вам не трудно, прокомментируйте вышеуказанные конкретные примеры и предложения. --Николай Путин 09:43, 26 апреля 2011 (UTC)

  • • Всё просто - разумеется, алгоритм неидеален и считает не совсем так, как хотелось бы. Я проверил на паре своих - да, распределение авторов не совсем точное. Но доля ошибок довольно мала, и если теоретически пересчитать без них, разница в результатах вряд ли будет более пары процентов. Программа совершенствуется, и самим автором, и в нашем разделе за это взялся Haffman, возможно, в будущем эти баги будут исправлены. В общем, на эти претензии нечего ответить, как и на любые претензии о том, что у какой-то программы есть баги. Автор и не обязан (и не может) предоставлять программу абсолютно без них, надо сказать спасибо, что есть такая. MaxBioHazard 10:29, 26 апреля 2011 (UTC)

Статьи Jaspe (обс. · вклад)

Просьба просчитать и добавить на основную страницу статьи этого участника. Я добавил информацию о нем сюда, но с дурман-программой пока разобраться не могу. --Алексолаф 19:03, 27 апреля 2011 (UTC)

• Done (см. также комментарий к одной из правок). MaxBioHazard 08:37, 28 апреля 2011 (UTC)

Полный список избранных статей, отсортированный по дате избрания

Пока здесь — Участник:Vladimir Solovjev/Список избранных статей. И пока что он не оформлен, но когда закончу, я его оформлю и перенесу в проект.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:10, 30 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Основные авторы избранных статей/Сортировка - есть ещё и такой формат. Всё отлично сортируется и по статьям, и по авторам, и по датам. Пользуясь сортировкой по датам и сравнивая с уже существующими статьями можно легко найти статьи, которые ещё не обрабатывались. --Scorpion-811 19:52, 30 апреля 2011 (UTC)

И снова о WikiHistory

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С удивлением обнаружил, что оказывается я автор статьи Балаковская АЭС на 89%, не знаю как работает алгоритм программы, но такая оценка кажется мне совершенно возмутительной. Из анализа статьи выясняется, что я судя по всему не вставлял множество слов в статью, это делал кто-то другой! Чуть ли не в каждом предложении встречаются слова, выделенные другим цветом. У статьи ВВЭР-1000, написанной мною из редиректа, тоже кто-то откусил 3% Участник:MaxBioHazard/WH-анализ "ВВЭР-1000"! Это какой-то совершеннейший абсурд, в предложении Первоначально рассматривались несколько вариантов, техническое задание на проектирование которых было представлено Курчатовским институтом к маю 1955 года. В их число входили: ВЭС-1 — водо-водяной с алюминиевой активной зоной для низких параметров пара, ВЭС-2 — с циркониевой активной зоной и повышенными параметрами пара, ЭГВ — водогазовый реактор с перегревом пара, ЭГ — газовый реактор с графитовым замедлителем. Также рассматривался вопрос о комбинировании в одном энергоблоке ВЭС-2 для производства насыщенного пара и ЭГ для перегрева этого пара. Из всех вариантов для дальнейшей разработки был выбран ВЭС-2., которое я собственноручно набивал, как и всё остальное в этой статье, оказывается выделенные мною жирным слова вносил кто-то другой! Мало того что это глупость (попробуйте прочитать без этих слов предложение), так ещё и совершеннейшая неправда. Я писал ЭГВ, ЭГ и пр., вот моя правка [1]. И так по всей статье разбросаны слова, якобы не писанные мной!

Я считаю затею с подсчётом процентов вклада возмутительной и оскорбляющей меня как автора, прошу немедленно меня удалить из этого списка, мириться с приписыванием моего вклада кому-то-там я не собираюсь. Huller 11:10, 22 мая 2011 (UTC)

Я не думаю, что те 1-2 % неверно обработанных кусков статьи сильно повлияют на авторство. Но таков уж недостаток алгоритма работы программы, разница вычисляется на уровне слов — если в первой версии было «AA BB CC DD», а во второй «ZZ CC EE», то считается, что автор второй версии «вставил» «ZZ» и «EE» и удалил «AA», «BB» и «DD». Вообще, на 100 % статью написать практически невозможно — многие пишут не с самого начала, статью правят интервики-боты, боты работы со сносками, другие участники нередко исправляют ошибки (хотя, конечно же, если автор напишет статью с самого нуля, сам расставит интервики, заголовки сноскам и не допустит ни единой ошибки, тогда будет 100 %, но это редкость). В Вашем же случае с Балаковской АЭС часть от старых версий, несмотря на Ваш огромный в неё вклад, сохранилась (с точки зрения программы).

И самое главное, не стоит забывать — подсчёт программой WikiHistory в любом случае куда точнее и быстрее подсчёта вклада процентом правок и подсчёта глазами. --Haffman 13:28, 22 мая 2011 (UTC)

Вы меня не поняли, во-первых выше я уже написал, что подсчёт откровенно неверен, в статье ВВЭР-1000 слова ЭГВ, ЭГ и множество других вносил я, а не кто-то другой, привел на это дифф, во-вторых я вообще не желаю, чтобы мой вклад оценивали программными средствами. Если от старого текста статьи Балаковская АЭС осталось пару предложений, это отнюдь не значит, что кто-то написал её на 11%, а я лишь на 89%, это совершеннейший абсурд. Я повторяю требование убрать из этой таблицы вообще упоминание обо мне и моих статьях с унизительными подсчётами вклада. Huller 14:03, 22 мая 2011 (UTC)

Я Вас понял и немного разъяснил, как работает программа. Повторюсь - это не человек, и научить его отделять переписанное от написанного заново невозможно. Вы слишком преувеличиваете различие. Возьмем, например, ВВЭР-1000: [2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12]. Всё это вместе должно потянуть на 3%. --Haffman 14:21, 22 мая 2011 (UTC)

Я не собираюсь спорить о размере своего вклада в статьи, не нужно мне что-то доказывать. Статьи написал я, и точка. Удаляйте меня отсюда, не надо мне портить жизнь. Я это воспринимаю как третирование меня как автора. Huller 14:38, 22 мая 2011 (UTC)

Коллега, давайте без ультиматумов. В статьях очевидно есть вклад кроме вашего. Если вы считаете что эта программа посчитала недостаточно точно - напишите ту, которая посчитает лучше. Вы вправе считать, что вы единственный автор, но навязывать этот взгляд всей Википедии вы не вправе. Pessimist 14:49, 22 мая 2011 (UTC)

Даже так, этот список предназначен для показа «всей Википедии» насколько чей-то вклад велик в статьи? Это полный бред и абсурд. Программа считает сколько механически слов кто-то внёс?! Даже это неверно считает! А кто источники лопатил тысячами она считает? Кто придумывал концепцию, построение материала, она считает? Кто обивал пороги чиновников, чтобы добыть фотографии, она считает? Господа, счастья и удачи вашему прекрасному обществу, ноги моей в проекте ИС больше не будет. Зовите коллег, написавших 11% моей статьи, пусть они Вам пишут новые статьи по энергетике. Huller 17:15, 22 мая 2011 (UTC)

Я пишу избранные статьи потому, что мне это интересно. И меня не волнует кто дописал к моей статье 3 или даже 15 процентов, сколько фотографий он перелопатил и источников перечитал. Лишь бы улучшал, а не ухудшал статью. Pessimist 09:20, 23 мая 2011 (UTC)

Совершенно не понимаю что здесь унизительного почему собственно следует что-то откуда-то убирать. Pessimist 14:29, 22 мая 2011 (UTC)

• Могу лишь предположить, что «возмутительные» правки, процентом которых так недоволен Hullernuc могут относиться, например, к викификации, типографике, оформлению, пунктуации или орфографии. Мне тоже непонятно, что унизительного и оскорбительного в факте программной обработки вклада участников в ту или иную статью. 100%-й вклад одного участника встречается крайне редко и, как правило, в статьях, которые никого более не интересуют. Заявления Hullernuc о том, чтобы его «исключили», мне кажутся необоснованными, поскольку каждая правка публикуется под свободными лиицензиями (а Вы не знали?), которые, в свою очередь, предполагают свободу любой последующей переработки материала, включая создание подобных статистических таблиц. --А. Корзун ^(Kor!An) 17:58, 22 мая 2011 (UTC)

• Авторы разные нужны. Авторы разные важны. Мнение каждый может иметь свое. Мне эта нумерология безразлична. Hullernuc вот так отреагировал. ИМХО текущий вопрос может быть решен, если в случае наличия в ИС только одного основного автора не показывать процент. А показывать его только если автор не один. Sas1975kr 09:05, 23 мая 2011 (UTC)
• Я извиняюсь перед всеми за ненужную импульсивность. Действительно, я считаю, что в случае наличия одного основного автора статьи, высчитывать процент его вклада в неё как-то по меньшей мере странно. Но, впрочем, как здраво отметил Pessimist, пишем мы не для того, чтобы получать что-либо кроме интересного занятия, поэтому я для себя закрываю этот вопрос как несущественный. Huller 05:26, 25 мая 2011 (UTC)

Спасибо за разумное завершение. Pessimist 15:00, 25 мая 2011 (UTC)

Уточнение

Судя по этой правке, это участник Heljqfy. Можно ли программу «научить» связывать анонимные IP с учётными записями?--Fastboy 19:37, 3 июня 2011 (UTC)

Программу - нельзя. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:51, 3 июня 2011 (UTC)

Каждый раз при пересчёте вручную учитывать такие ньюансы - накладно. Хорошо бы где-то в программе вести список других IP, принадлежащих каждому участнику. Как предложение.--Fastboy 19:58, 3 июня 2011 (UTC)

• Программу - нельзя, но если будут приведены доказательства того, что с айпи писал участник (например он напишет подтверждение с айпи из того же диапазона), ему вклад с него припишут. Так уже было сделано один раз, с LostArtilleryMan. MaxBioHazard 01:27, 4 июня 2011 (UTC)

  А как быть, если у участника уже другой ip? --Николай Путин 06:44, 4 июня 2011 (UTC)

  Как устанавливать связь анонимного IP с другим участником - это отдельный вопрос. В этом случае, например, в правке содержалась явно подпись участника. В других случаях - как-то иначе. Очевидно, это какая-то ручная процедура, не автоматическая.--Fastboy 08:59, 4 июня 2011 (UTC)

  ip в подписи содержится, если автор правки не залогинился. Установить соответствие учетки и какие ip он использует, технически могут только чекюзеры, но они без оснований проверку такую проводить не будут.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:26, 4 июня 2011 (UTC)

  • • • Такие случаи очень редки и каждый из них можно разбирать отдельно. В принципе, в данном случае идентичность айпи с участником довольно очевидна, я перепишу вклад с айпи участнику. MaxBioHazard 09:39, 4 июня 2011 (UTC)
• А если всех авторов пронумеровать? Интересно сколько их всего. --North Wind 04:07, 4 июня 2011 (UTC)

  Я потихоньку готовлю доклад на Викиконференцию по проекту "Избранные статьи", там статистика будет. Плюс дополняется таблица авторов (сейчас она не полная, но это временно).-- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 4 июня 2011 (UTC)

  А по «хорошим» не планируете завести такую статистику?--Fastboy 09:01, 4 июня 2011 (UTC)

  Планирую, но сначала с избранными закончу. Немного есть здесь — Участник:Convallaria majalis/ХС и их авторы.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:23, 4 июня 2011 (UTC)

Вопрос

Хотел бы задать вопрос. Есть вопрос по двум статьям. Чжэн Хэ анализ ещё не проводился. Проведите анализ, будьте добры, хочу узнать, каков процент мой. Статья Slayer. Судя по анализу у меня там вклада меньше 20%, могли Вы сказать, сколько именно, 2%, 5% или 19,5%, поскольку эту статью я считаю своей, немного дико получается. Буду благодарен --Алый Король 05:33, 5 июня 2011 (UTC)

По Чжэн Хэ я обсчитывал, только не выложил пока, там ваш вклад - 71%. По Slayer посмотрю, сейчас запущу обсчет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:30, 5 июня 2011 (UTC)

спасибо за Чжєна, добавил себе в копилку :) --Алый Король 07:38, 5 июня 2011 (UTC)

• Википедия:Основные авторы избранных статей/WH-анализ "Slayer", ваши фрагменты отмечены голубым. Вы там второй автор с 11%, третий - 91.122.19.185 с 7%, у остальных 2 и меньше. MaxBioHazard 07:46, 5 июня 2011 (UTC)
  • спасибо, буду дорабатывать, что получить свои 20%. И чтобы не поднимать тему второй раз, сообщите, сколько процентов моего вклада в Путешествия Чжэн Хэ, которая скоро планируется в избранные --Алый Король 08:06, 5 июня 2011 (UTC)
    • По Slayer. На момент избрания был такой расклад: Leper Messiah 73%, Алый Король 11%. Сейчас: Leper Messiah 55%, Алый Король 20%.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 5 июня 2011 (UTC)
      • По статье Путешествия Чжэн Хэ: Vmenkov 53%, Алый Король 45%.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:30, 5 июня 2011 (UTC)
• Да загрузите вы программу и считайте сами, зачем нас-то по каждому случаю просить. MaxBioHazard 09:09, 5 июня 2011 (UTC)
  • да меня по сути только эти статьи волновали, в будущем воспользуюсь Вашим советом. То есть сейчас я могу законно считать себя соавтором? И почему MaxBioHazard считает проценты по старым версиям? --Алый Король 09:12, 5 июня 2011 (UTC)
    • Так так и надо, см. инструкцию к таблице: процент считается на момент избрания. Там указываются именно те, кто доводил статьи до состояния ИС. MaxBioHazard 09:14, 5 июня 2011 (UTC)
    • Иначе их что - ежедневно обновлять для актуализации ? MaxBioHazard 09:20, 5 июня 2011 (UTC)
      • мда, а если после избрания статья морально устарела на 5 лет и чтобы не лишать статуса, кто-то её доработал? --Алый Король 09:22, 5 июня 2011 (UTC)
        • Если статья выносилась на лишение статуса и он был оставлен после доработки, статья обсчитывается снова и записываются новые проценты. MaxBioHazard 09:24, 5 июня 2011 (UTC)
        • Я знаю подобные случаи. Когда статья выдвигалась на лишение статуса и оставлялась, проблем нет: фиксируется вклад на момент подведения итога. Но я знаю несколько случаев, когда статьи дорабатывались, не дожидаясь вынесения не лишение. Но любые цифры - формальность. Не учитывается, например, вклад тех, кто делал схемы и карты. Большой вклад вносят те, кто вычитывает статьи. И авторами статьи считаются все, кто сделал хотя бы одну полезную правку. И помешать кому то считать себя одним из авторов статьи никакие цифры не помешают. Здесь же таблица действительно во многом условна. Хотя я, скорее всего, для своей таблицы для всех статей постараюсь посчитать вклад авторов на определённую дату, мне это для статистики будет полезно. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:30, 5 июня 2011 (UTC)

Теперь у меня уточняющий вопрос. Пример — статья Нормандское завоевание Англии. Основной автор - Jaspe. На момент избрания его вклад - 87%. Позднее, была вынесена к лишению статуса. После доработки статьи оставлена избранной. На момент подведения итога вклад участников: Jaspe — 53%, мой — 31%. Если я правильно понял, то надо обновить информацию. В том формате таблице который есть сейчас, как это сделать? Опять же, согласно инструкции вклад участников подсчитывается только на момент избрания и корректировка по результатам итогов к лишению статуса составителями не проводится. В версии Владимира Соловьёва такая возможность предусмотрена. Может стоит привести эту таблицу к такому же виду? --Алексолаф 10:23, 5 июня 2011 (UTC)

• Корректировка такая проводиться будет, данные по этой статье можете изменить. MaxBioHazard 11:22, 5 июня 2011 (UTC)

слегка не понял. В закладке Юзер Статистикс указывается общее количество правок юзера, количество малых правок и их процент, а где указывается общий процент правок юзера в статью? --Алый Король 13:44, 5 июня 2011 (UTC)

Общий процент указывается в последней колонке. После того, как просчитана конкретная версия статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 5 июня 2011 (UTC)

скорость здешнего инета не позволяет обсчитать мой процент в путешествиях Чжэн Хэ, так что буду крайне признателен, если --Алый Король 03:30, 6 июня 2011 (UTC)

Я выше отвечал: По статье Путешествия Чжэн Хэ: Vmenkov 53%, Алый Король 45%.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:50, 6 июня 2011 (UTC)

• Хм, а если например кто-то выставит статью на лишение, а потом сделает в ней большое количество незначительных правок, статья по результатам обсуждения сохранит статус, этот участник может присвоить статью себе? --North Wind 16:35, 5 июня 2011 (UTC)

Ради интереса попробуйте: а) большим количеством незначительных правок сохранить статус любой из выставленных на лишение избранных статей; б) просчитать полученный таким образом вклад — будет ли он составлять необходимые 20%. Да и вклад основного автора никуда не девается. Кстати, именно для того чтобы избежать подрбных вопросов, предлагал разделить вклад авторов на момент присвоения статуса и момент сохранения. Хотя понимаю, какой это объём работы. --Алексолаф 19:10, 5 июня 2011 (UTC)

ей-богу извините, не увидел --Алый Король 06:55, 6 июня 2011 (UTC)

ИС с размером

Думаю, кому-нибудь это будет полезно. Часть 1, Часть 2--Soul Train 15:10, 21 марта 2012 (UTC)

• Я сейчас попробую сделать это в этой таблице, причём размеры в отдельном столбце с сортировкой. MaxBioHazard 15:48, 21 марта 2012 (UTC)
• Мдя, понятно, зачем ты сделал 2 таблицы, мог бы сразу написать. Подумаю, можно ли с этим что-то сделать. MaxBioHazard 17:06, 21 марта 2012 (UTC)

  Ага, 500 пунктиков.--Soul Train 21:27, 21 марта 2012 (UTC)

• Спасибо. Я в свое время делал подобное, но до августа 2011. Теперь будет возможность дополнить. Я правильно понял, что это современный размер статей?-- Vladimir Solovjev ^обс 17:12, 21 марта 2012 (UTC)

  Да, состояние на данный момент.--Soul Train 21:27, 21 марта 2012 (UTC)

---

• Найденный мной 2 месяца назад хак, позволявший подставлять более 500 значений ресурсоёмкой функции PAGESIZE за одно сохранение, в очередной версии движка прикрыли, другие варианты я пробовал, но они не работали ещё тогда, так что возвращаю к версии без размеров ввиду невозможности постоянной актуализации. MaxBioHazard 07:00, 27 мая 2012 (UTC)
  • Может быть, было бы достаточно иметь размер на момент избрания? --Haffman 07:01, 27 мая 2012 (UTC)
    • Во-первых, мне это кажется малоосмысленным - у старых статей он с тех пор мог измениться в разы. Во-вторых, я пока не вижу, как реализовать это технически, кроме ручного просмотра истории всех статей и поиска диффа с избранием, что занятие крайне трудоёмкое. MaxBioHazard 07:06, 27 мая 2012 (UTC)
      • Насчет отсутствия смысла — тут можно поспорить. Ведь мы же указываем авторов НА МОМЕНТ избрания? Так почему бы не указать размер, до которого они дополнили статью и при котором статья получила этот статус? По поводу трудоёкости — их можно вынуть ботом (проблем в поиске последней версии, имеющей шаблон {{Избранная статья}} я не вижу). --Haffman 07:17, 27 мая 2012 (UTC)
        • Столбец размеров предполагался как имеющий более практическое значение - например, позволяющий обнаруживать статьи, уже не соответствующие критерию минимального размера (после введения размеров Соул Трейн вынес несколько статей на лишение статуса из-за размера), или, наоборот - максимального (вроде там ограничение сверху 250 К, но наибольшая совсем недавно избранная имела почти 500, не знаю, как они её пропустили) и соответственно корректировать их. При неизменных размерах с момента избрания это всё теряет смысл. MaxBioHazard 07:51, 27 мая 2012 (UTC)

Новая избранная статья

А кому приписали Избранную статью Санкт-Петербург?--Peterburg23 13:17, 20 ноября 2012 (UTC)

Вообще какие-то странные подсчеты процентов вклада в статью. 15% записали на участника Смирнову Елизавету, которая зашла в эту статью всего 2 раза в 2007 году, нагрузила кучу копива (и больше в Википедии вообще не появлялась), которое почти сразу было удалено. При этом, в сегодняшнем варианте статьи, которая стала Избранной, большая часть текста была мной написана, а мне приписали всего 19 %. Как так могло быть? Что за алгоритм подсчёта странный?--Peterburg23 05:12, 21 ноября 2012 (UTC)

• • См. темы выше: #Данные программы WikiHistory, #И снова о WikiHistory. Алгоритм неидеален, в отдельных случаях, возможно, будет выдавать некорректные данные (но вообще учитывать текст, удалённый к моменту обсчёта, он не должен). Я напишу текущему разработчику программы про этот случай, возможно он сможет что-то исправить. MaxBioHazard 05:49, 21 ноября 2012 (UTC)
    • Ну, Вы сами видите, что от 327 626 байт загруженных участницей в 2007 году в сегодняшнем варианте статьи не осталось ни слова.--Peterburg23 07:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Итоги 2012 года

Если я правильно понял, в этом году никто больше 4х избранных статей не написал? Или в таблице не всё? --Dmitry Rozhkov 21:53, 8 января 2013 (UTC)

• За 2012 год в таблице все, проверил ботом пересечение внутренних ссылок здесь и на ВП:Список избранных статей MaxBioHazard 23:10, 8 января 2013 (UTC)
• Я что-то не увидел в перечне за 2012 год своей статьи Санкт-Петербург.--Peterburg23 09:43, 14 января 2013 (UTC)
  • Вы на другую страницу пишете. Напишите избирающим, заполняющим ту таблицу. MaxBioHazard 10:25, 14 января 2013 (UTC)

Да время уже упущено, и чёрт с ним. В Википедии наворочено столько всяких списков, что за ними не уследишь... Просто Вы говорите, что проверили ботом. Я Вам привожу конкретный пример, что бот Ваш схалтурил.--Peterburg23 10:41, 14 января 2013 (UTC)

Значит пропустили. Сейчас посмотрю.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:42, 14 января 2013 (UTC)

Да, действительно там пропустили при избрании. Добавил.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:50, 14 января 2013 (UTC)

Бот не схалтурил, механизм сравнения таков: получаются списки внутренних ссылок с этой и той страниц, сравниваются между собой, после чего получаются 3 списка: ссылки из обоих списков; ссылки только из первого списка; ссылки только из второго списка. Я просмотрел список ссылок, наличествующих там и отсутствующих здесь и не нашёл там ни одной страницы из ОП; значит этот список относительно того полон. Обратное сравнение я не проводил хотя бы потому, что оно выдаст множество статей, избранных в другие годы. MaxBioHazard 10:54, 14 января 2013 (UTC)

Неточности

Насколько я понял после того, как перепроверил пару статей, некоторые участники, заполняющие таблицу, не соблюдают требование — проверять НЕ последнюю, а избранную версию статьи. В результате получаются неточности — в частности, это замечено с American McGee's Alice (я исправил) и Silent Hill 3. Есть ли смысл перепроверить весь список? Технической возможностью сделать это без трудностей могу заняться. --SkоrP²⁴ 14:01, 22 июня 2013 (UTC)

Последние полгода считают кто как сможет. Если Вы упорядоченно займётесь этим - флаг Вам в руки. Кстати, те статьи, что выставлялись на лишение статуса, но были доработаны, стоит пересчитывать - Страсти Христовы, Элис Купер, Экономика Урарту и другие. Тотемский 17:41, 22 июня 2013 (UTC)

• Все записи, внесённые мной, соответствовали обсчёту избранной версии. MaxBioHazard 20:28, 22 июня 2013 (UTC)

  Предлагаю тогда статьи, выставленные к лишению статуса, и в итоге после доработки этот статус сохранившие, пересчитывать вновь, потому что зачастую доработка очень сильно изменяет статью, она приводится в соответствие к новым требованиям. Чтобы MaxBioHazard'у было легче, можно результаты завершившихся обсуждений кидать сюда. Upd: не заметил предложение Тотемского :-) Логично, что если такая мысль пришла сразу нескольким людям независимо друг от друга, надо это осуществить.--Soul Train 21:03, 22 июня 2013 (UTC)

  Исправить всё можно, но появляется ещё одна проблема. На данный момент информацию может вносить любой желающий, и он может не читать инструкцию, не знать об этом обсуждении и т. д. Можно ограничить круг лиц, заполняющих таблицу. А лучше, найти для этой цели бота. Тем более, исходники WikiHistory есть в открытом доступе. --SkоrP²⁴ 06:27, 23 июня 2013 (UTC)

  У меня есть планы провести ревизию таблиц по избранным статьям, но раньше августа на это времени точно не появится. По поводу бота - идея давно есть, но пока что до реализации не доходит. Да и не уверен, что пересчет размера статей на бота получится скинуть, это очень трудоемкая и ресурсоемкая задача, некоторые статьи считаются по много часов.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:25, 23 июня 2013 (UTC)

  Ну WikiHistory разве что времени много занимает, процессор несильно загружает, даже на моём слабом ноутбуке. Для мощного компьютера это будет не проблема. К тому же, однократная ревизия таблицы полностью не исправит проблему: все желающие продолжат добавлять в таблицу всё, что захотят. --SkоrP²⁴ 11:09, 23 июня 2013 (UTC)

Родзаевский, Константин Владимирович

Нет в списке. Избрана 2 июня 2013 года. С уважением, --Borealis55 12:29, 23 сентября 2013 (UTC)

Список давно не обновлялся. У меня посла Фрама «выпеклись» ещё 4 ИС, и где они?--Dmartyn80 05:42, 7 октября 2013 (UTC)

Обработал весь скопившийся "хвост". --DR 11:29, 22 ноября 2013 (UTC)

Арианский спор

Прошу добавить. Kmorozov (обс) 03:23, 4 сентября 2014 (UTC)

WikiHistory и скрытые версии

Обнаружилась неприятная вещь, видимо, связанная с тем, что WikiHistory проверяет изменения в тексте от версии к версии: когда она натыкается на заоверсайченную версию, она начинает буксовать и дальше не идёт. Так, в статье Уильямс, Серена это произошло на версии за 4 августа 2012 года. Есть какие-то идеи, что с этим делать? --Deinocheirus 13:08, 31 октября 2014 (UTC)

• Бить ногами администраторов, скрывающих правки, не соответствующие критериям ВП:УП :-) В данном случае я раскрыл правки, попробуйте ещё раз. --DR 13:17, 31 октября 2014 (UTC)
  • Сработало, спасибо! --Deinocheirus 15:31, 31 октября 2014 (UTC)
• Это недавно снова исправлено, перекачайте версию. MaxBioHazard 13:36, 31 октября 2014 (UTC)

Неточности

MaratL два раза в списке авторов повторяется. Потерявшая статус статья Гейдрих, Рейнхард не выделена серым. --Hausratte 11:53, 19 сентября 2015 (UTC)

• Оба исправлены, спасибо. --Deinocheirus 02:23, 23 сентября 2015 (UTC)

Авторство

Статья Операционный усилитель с токовой обратной связью почти в полном объёме залита с айпи, но номинировалась и дорабатывалась участником Retired electrician, то есть практически нет сомнений, что он и есть её автор. Что делать с указанием авторства в таком случае? --Deinocheirus 01:56, 14 марта 2016 (UTC)

• Указывать ретайреда. Я там уже объединял разные учётки "I маленького" и добавлял статью с ойпи кому-то из зарегов. MaxBioHazard 02:22, 14 марта 2016 (UTC)
• Согласен с MaxBioHazard. Спросить Retired electrician о том, действительно ли это он был, и объединить в случае утвердительного ответа. В ИСП так один участник раза три пересоздавал учетку. - DZ - 04:41, 14 марта 2016 (UTC)

Отсутствующая статья

Нет статьи Квинт Фабий Максим Кунктатор. Николай Эйхвальд (обс) 01:38, 3 ноября 2016 (UTC)

• И Луция Лициния Красса тоже нет. Николай Эйхвальд (обс.) 02:49, 7 декабря 2016 (UTC)

Пири, Роберт

• Статья оказалась и в списке достижений Николая Эйхвальда, причём с 96% вкладом.--Dmartyn80 (обс.) 08:45, 17 января 2017 (UTC)
  • Забавно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:01, 17 января 2017 (UTC)
  • ну, очевидно же, что опечатка.. поправили бы, да и всё. - DZ - 09:25, 17 января 2017 (UTC)
    • Ну мало ли... Вдруг там гаджет накрученный, то-сё...--Dmartyn80 (обс.) 12:53, 17 января 2017 (UTC)

Проблемы со статистикой

Я никогда особенно не вдавалась в цифры и проценты, выкладываемые здесь. Но, недавно, приглядевшись, обнаружила очевидные разночтения в статистике. Мы с соавтором пишем статьи вместе — стало быть, данные должны хоть как-то соотноситься. Что же я вижу? «Место встречи изменить нельзя» — Люба КБ 49 %, НоуФрост 33 % и следом — «Место встречи изменить нельзя» — Люба КБ 37 %, НоуФрост 33 %. То же самое касается другой статьи: «Мамонтов, Савва Иванович» — Люба КБ 49 %, НоуФрост 40 % — «Мамонтов, Савва Иванович» — Люба КБ 37 %, НоуФрост 40 %. Не монтируется. Это такой привет от «поэтически мыслящих товарищей», которые, тем не менее, умеют неплохо считать. --Люба КБ (обс.) 13:12, 15 февраля 2019 (UTC)

• u:Deinocheirus MBH 13:19, 15 февраля 2019 (UTC)
• Люба, о том, что копипаст — зло, можно было сказать короче и без личных выпадов (а личные они потому, что из истории страницы ясно видно, что я её обновлением занимаюсь один, как бобик, уже не первый год). Вот правка, которой была внесена путаница, из неё ясно видно, что в «Месте встречи» проценты 37 и 33, а в Мамонтове 49 и 40. Исправлено, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 13:26, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Никаких личных выпадов не было. Спасибо. --Люба КБ (обс.) 13:31, 15 февраля 2019 (UTC)

Не указаны проценты

Эдуард II. М.б. лучше внести? Спасибо. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:1 17:20, 4 февраля 2020 (UTC)

• Берите и вносите. Только тогда уж всех, избранных после Нового года. Коллега устал, ему на замену никого не нашлось.— Dmartyn80 (обс.) 08:29, 20 февраля 2020 (UTC)

Удаление из списка авторов ИС

Я тут числюсь автором одной ИС, можно ли меня удалить из списка авторов избранных статей? Речь не идет о статье, просто о списке авторов. Vyacheslav84 (обс.) 08:53, 22 февраля 2023 (UTC)

• Нет, нельзя. MBH 09:07, 22 февраля 2023 (UTC)

Объединение учёток

Коллега НПВ, не знаю, видели вы или нет, но на всякий случай обращаю внимание, что Книжная пыль — это дополнительная учётка участницы Юлия 70. Наверное, правильно было бы объединить вклад, единственно — не знаю, как лучше: указать обе учётки, только старую или только новую. Может, сама коллега выскажется. Deinocheirus (обс.) 17:52, 19 июня 2023 (UTC)

• Пускай коллега сама скажет. НПВ (обс.) 07:37, 20 июня 2023 (UTC)

Лем, Станислав

Коллега @НПВ, добрый день! Не то, чтобы я очень сильно за это переживал, но просто интересно: кто тот (или те) автор(ы) оставшихся 36% статьи, которые не я? Это примерно 100к текста. kmorozov (обс.) 18:21, 20 августа 2023 (UTC)

• Викихистори так показывает. Просто очень много человек редактировали статью. НПВ (обс.) 18:37, 20 августа 2023 (UTC)
  • У меня WikiHistory показывает по текущей версии 80 % kmorozov, дальше пара человек по два процента (Ouaf-Ouaf и Arnaeus), еще четыре по одному, а дальше длинный список по нулю. На самом деле надо было бы смотреть на 6 августа, но с тех пор изменения были косметические. Не знаю, почему такой большой разброс Deinocheirus (обс.) 00:20, 21 августа 2023 (UTC)
    • Сейчас проверю. НПВ (обс.) 05:46, 21 августа 2023 (UTC)
    • Да, коллега, есть ошибка. Спасибо автору и вам, что обнаружили. НПВ (обс.) 16:05, 21 августа 2023 (UTC)
      • По Меир, Голда мне программа тоже выдаёт сильно другие цифры (конкретно — 84 % у меня, 2 % у Zooro-Patriot, у остальных не больше 1 %). Deinocheirus (обс.) 22:03, 10 ноября 2023 (UTC)
• Это совершенно стандартная ситуация, напр, в Социологии у меня реально процентов 95 (свыше 90 точно), в Ефремове - близко к 90%, а показывает 56% и 74%. и т. д. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:33, 27 августа 2023 (UTC)
  • У меня программа по Ефремову тоже показала 74 %. Возможно, там архив-бот поработал, он себе неслабые проценты отгребает. Deinocheirus (обс.) 15:44, 11 ноября 2023 (UTC)
    • Я не знаю, какие алгоритмы у счетчиков, единственное, что могу предположить - они считают процент от всего когда-либо добавленного вклада, то есть вне зависимости от удаленного. Если же просто сложить три учетки, получается уже 80%+ (77,3+1,8+1,6); содержательно — в статье есть старая большая цитата (в рамке) и добавления от коллеги Dmartyn80 про историю публикации "Таис". Кроме этого вклада, если не считать бота, других добавлений практически нет. Сильно сомневаюсь, что перечисленное может составлять 26%. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:13, 13 ноября 2023 (UTC)
      • Там наоборот, алгоритм смотрит каждую правку и сравнивает добавленный/удалённый текст. То есть если какие-то слова были в статье до правки, но в её ходе они перекочевали в совсем другой контекст и другие фразы, алгоритм всё равно вычтет их из общего веса правки. Насчёт дополнительных учёток наблюдение верное, в Социологии, например, вторая учётка даёт 6 % (третья, правда, около одного). Но алгоритм не может знать, что это учётки одного человека. Я поднимал эту тему несколько раз, в частности в теме выше, а до этого — по вкладу Retired electrician, почти во всех статьях которого главный вклад получается у анонимных IP. Deinocheirus (обс.) 15:20, 13 ноября 2023 (UTC)
        • • Если так, значит это системный сбой, потому как никаких 81% быть не может (скорее 90%+). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:01, 13 ноября 2023 (UTC)... Я перелистал Социологию: там в принципе нет текста от других редакторов, викификация (в частности списка литературы), орфография и замена заглавной илл. не могут дать даже 5%, не говоря уже о десятках %. То есть это 95+. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:14, 13 ноября 2023 (UTC)
            • Тогда пересчёт. Буду этим всем заниматься потом. Спасибо, что нашли ошибки. НПВ (обс.) 20:22, 13 ноября 2023 (UTC)
            • Кажется, я нашёл, в чём там дело. Это не сбой, но в чём-то ещё хуже — врождённая проблема программы. Дело в том, что из-за описанного мною алгоритма она начислила аж 16 % объёма вот этой правке на 127 кб. Она была почти сразу же отменена, поскольку язык, на котором она была сделана, русским можно назвать только с натяжкой, но в ней была чёртова уйма слов и оборотов, которые впоследствии фигурировали в версии перед присвоением статуса. Поэтому программа сочла анонима одним из важных соавторов этой версии. И тут, в принципе, ничего не сделаешь, разве что радикально переписывать программу. Deinocheirus (обс.) 21:27, 13 ноября 2023 (UTC)
              • И что тогда делать? Как дальше вести статистику? НПВ (обс.) 19:45, 14 ноября 2023 (UTC)
                • Программа не меняетя принципиально уже много лет. Так что или продолжать вести по ней, или не вести никак. Статистика правок на xtools будет хуже, поскольку суммарный вклад получается больше объёма статьи, да и там, кстати, аноним с одной правкой получает 20 % вклада. Deinocheirus (обс.) 19:55, 14 ноября 2023 (UTC)
                  • Ясно. НПВ (обс.) 19:58, 14 ноября 2023 (UTC)
                    • Раз уж время потратилось, поставлю пока 90% (без АИ). Наверно, в идеале нужен какой-то символ типа примерно или +, или примечание, но все это трудоемко. Еще проблема с Тартарией, там какой-то мизер при аналогичных параметрах около 90. К слову, у меня была древняя ХС с первой учетки (Грей2010). Если что, спасибо за ордена (и за работу по статистике), немного выпал в реал последние месяцы, надеюсь, вернусь и закрою долги. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:39, 15 ноября 2023 (UTC)
              • К вопросу: "Q-bit array · 36 350 (16,8 %)", [13]. Откат на этот размер. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:07, 19 декабря 2023 (UTC)
                • Это же цифра не из WikiHistory, а с xtools, там считают по другой схеме (сумма объёмов правок отдельных участников там обычно превосходит реальный объём статьи) Deinocheirus (обс.) 14:07, 19 декабря 2023 (UTC)
                  • Тогда я ничего не понимаю, т.к. хистори отдельно не вижу, все равно этот глобус вылезает. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:59, 19 декабря 2023 (UTC)
                    • А её нельзя отдельно увидеть, если она не скачана: Википедия:WikiHistory Deinocheirus (обс.) 15:59, 19 декабря 2023 (UTC)